Miércoles 09 de Marzo de 2016 17:18 |
Circular 283
Estimados Amigos:  Transcribimos a continuación una tesis interesante sobre NORMAS DISCRIMINATORIAS. NO ADMITEN INTERPRETACIÓN CONFORME Y EXISTE OBLIGACIÓN DE REPARAR que es interesante y de actualidad.
 Época: Décima Época Registro: 2009726 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación Publicación: viernes 14 de agosto de 2015 10:05 h Materia(s): (Constitucional) Tesis: 1a./J. 47/2015 (10a.)  NORMAS DISCRIMINATORIAS. NO ADMITEN INTERPRETACIÓN CONFORME Y EXISTE OBLIGACIÓN DE REPARAR.  Cuando una norma en sà misma discrimina a una persona o grupo de personas que se ubican en una categorÃa sospechosa, no es posible realizar una interpretación conforme, pues dicha norma continuarÃa existiendo en su redacción, aun siendo discriminatoria y contraria al artÃculo 1o. constitucional y a las obligaciones internacionales contraÃdas por México en cuanto a no discriminar con base en categorÃas sospechosas. Estas obligaciones no pueden cumplirse mediante una interpretación que varÃe la base misma del concepto impugnado y que no modifique la situación discriminatoria sufrida por dichas personas. Un planteamiento como ese es incompatible con un Estado constitucional de derecho que aspira a tratar con igual consideración y respeto a todos sus ciudadanos y ciudadanas. Si se considera que una norma es discriminatoria, la interpretación conforme no repara dicha discriminación porque lo que buscan las personas discriminadas es la cesación de la constante afectación y su inclusión expresa en el régimen jurÃdico en cuestión; en otras palabras, no sólo acceder a esa institución, sino suprimir el estado de discriminación generada por el mensaje transmitido por la norma. Asà pues, el reconocimiento público del matrimonio entre personas del mismo sexo, asà como la inconstitucionalidad en la enunciación en caso de no preverlo expresamente, sitúa a la dignidad del ser humano más allá de los meros efectos restitutivos y articula un entendimiento de dignidad que es fundamentalmente transformativo y sustantivo.  PRIMERA SALA  Amparo en revisión 152/2013. 23 de abril de 2014. MayorÃa de cuatro votos de los Ministros Arturo ZaldÃvar Lelo de Larrea, José Ramón CossÃo DÃaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de GarcÃa Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Karla I. Quintana Osuna y David GarcÃa Sarubbi.  Amparo en revisión 122/2014. 25 de junio de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo ZaldÃvar Lelo de Larrea, José Ramón CossÃo DÃaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de GarcÃa Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.  Amparo en revisión 263/2014. 24 de septiembre de 2014. MayorÃa de cuatro votos de los Ministros Arturo ZaldÃvar Lelo de Larrea, José Ramón CossÃo DÃaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de GarcÃa Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de GarcÃa Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.  Amparo en revisión 591/2014. 25 de febrero de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo ZaldÃvar Lelo de Larrea, José Ramón CossÃo DÃaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto aclaratorio, Olga Sánchez Cordero de GarcÃa Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.  Amparo en revisión 735/2014. 18 de marzo de 2015. MayorÃa de cuatro votos de los Ministros Arturo ZaldÃvar Lelo de Larrea, José Ramón CossÃo DÃaz, Olga Sánchez Cordero de GarcÃa Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo ZaldÃvar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.  Tesis de jurisprudencia 47/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de junio de dos mil quince.  Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de agosto de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.  Sin mas por el momento, nos ponemos a sus órdenes para cualquier aclaración en relación con la presente.  Cesar Roel Abogados |